ООО «ДАЛТА-Восток-1»

№ дела

Описание

Рассмотрение

Решение

Иски о признании должника банкротом:

1. А51-18337/2014 от 26.06.2014. Рассматривается в первой инстанции.
2. А51-15916/2014 от 30.05.2014. Заявление оставлено без движения, в нарушении указанных норм права к заявлению не приложено вступившее в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014 по делу No Т-ХБК/13-633. На определении суда от 18.04.2014 стоит отметка о невступлении в законную силу. Кроме того, согласно заявления указанное определение обжалуется.
3. А51-13811/2014 от 07.05.2014. Заявление возвращено истцу, на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (07.05.2014) определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2014 (дело No15-124/14) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от 09.01.2014 по делу NoТ-ХБК/13-633 не вступило в законную силу. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим заявлением ОАО «Сбербанк России» не обладало прав ом на обращение в арбитражный суд с заявлением кредитора.

• А51-12606/2014

Истец: ООО «Далта-Восток-1» Ответчик: ООО «ДВ КАПИТАЛ»

• А40-154254/2013

Истец: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства Ответчик: ООО «Далта-Восток-1»

14.04.2014 Фонд «РЖС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДАЛТА-Восток-1» о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 1кв.2012г. по 3кв.2013г. в размере 6663943,15руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков представления безотзывной банковской гарантии в размере 8219,20руб. Установлено, что между Фондом «РЖС» (арендодатель) и ООО «ДАЛТА-Восток-1» (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2010 NoДЗ-136, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки общей площадью 4001 023кв.м (кадастровый номер 25:28:050080:260, кадастровый номер 25:28:050080:261, кадастровый номер 25:28:050080:440, кадастровый номер 25:28:050080:258, кадастровый номер 25:28:050080:257, кадастровый номер 25:28:050080:259), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, предоставляемые Арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 2227 559,80руб. с применением ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Истец подал апелляционную жалобу о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу NoА40-154254/2013 оставлена без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

• А51-35207/2013

Истец: ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» Ответчик: ООО «ДАЛТА-Восток-1»

• А51-10211/2014

Истец: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Ответчик: ООО «ДАЛТА-Восток-1»

• А51-35844/2013

Истец: ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОАО ДНИИМФ) Ответчик: ООО «ДАЛТА-Восток-1»

• А40-30155/2014

Истец: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства Ответчик: ООО «Далта-Восток-1»

• А56-68791/2013

Истец: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства Ответчик: ООО «Далта-Восток-1»

• А51-37858/2013

Истец: ООО «Стафф ДВ»

Ответчик: ООО «ДАЛТА-Восток-1»

Иск от 02.12.2013. Иск о взыскании 272116 руб, в том числе 252100 рублей основного долга по договору на оказание услуг по созданию Интернет-сайта No44-Ш от 24.08.12 и 20016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

АС Приморского края

• 05АП-4065/2013,
• А51-2363/2013

Истец: ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «КОНУС ДВ»

Ответчик: ООО Далта-Восток-1

ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «КОНУС ДВ» (далее по тексту — истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ДАЛТА-Восток-1» (далее по тексту — ответчик) 718 962 рублей, в том числе 684 400 рублей основного долга по договору на проведение инженерно – геологических работ №16 от 21.05.12 и 34 562 рублей пени.

21.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по производству инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на объекте: «Комплексное освоение земельных участков, расположенных в районе: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1», а именно: разработка 1-этапа 1 очереди строительства: индивидуальных жилых домов»; разработка 6-го — 16-го этапов 1 очереди строительства: 3-х этажных многоквартирных жилых домов; Автономное газоснабжение сжиженным углеводородным газом котельной; Газовая котельная; Группа жилых многоэтажных домов».

В связи с увеличением объемов работ, сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 01.10.2012, в соответствии с которым договорная стоимость работ составила 2 534 400 рублей. Согласно п. 4.1 договора, по завершению этапа работ исполнитель предоставляет заказчику счет, акт сдачи – приемки выполненных работ с приложением к нему комплектом изыскательской документации, предусмотренной договором. В силу п. 3.2.2 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после сдачи каждого этапа работ и получения от исполнителя документов, указанных в п. 4 договора.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению №2 выполнил инженерно-геологические изыскания для разработки предпроектной документации на объекте на общую сумму 2 534 400 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами №№ 031, 042, 056, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ (л.д. 15-17). Платежными поручениями №№ 267, 415, 477 (л.д. 19-21) ответчик указанную задолженность оплатил частично, перечислив истцу 1 850 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора составил 684 400 руб. Исх. №12/11-74 от 29.11.12 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 18) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась ответчиком без удовлетворения. После этого истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу ООО Дальневосточной Проектно-изыскательской Компании «КОНУС ДВ» 684 400 рублей основного долга, 34 562 рубля пенни, всего 718 962 рубля и 16 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 04.03.2013 года истец в рамках данного дела обратился в суд с иском о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 27.02.2013 по делу №А51-2363/2013.

5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 07.05.2013 по делу №05АП-4065/2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Следующее заседание первой инстанции: 22.05.2013.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 35 427 812 руб. 19 коп., составляющей: основной долг – 28 097 190,96 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей по состоянию на 27.11.2012г. – 6 828 775,25 руб., неустойка за нарушение срока предоставления гарантии – 4 734,40 руб., неустойка за нарушение предоставления последовательной гарантии по состоянию на 06.12.2012г. – 142 031,88 руб., неустойка за нарушение исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории по состоянию на 06.12.2012г. – 355 079, 70 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования к ответчику в части взыскания арендной платы в размере 28 097 190,96 коп., уточнил размер неустойки в связи с увеличением периода нарушения обязательств ответчиком, в результате чего просит суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 10 695 501,41 руб., в том числе: за нарушение сроков уплаты арендных платежей по состоянию на 12.03.2013г. – 9 526 105,59 руб., за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии – 4 734,40 руб., за нарушение предоставления последовательной безотзывной банковской гарантии по состоянию на 12.03.2013г. – 596 533,90 руб., за нарушение исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории по состоянию на 12.03.2013г. – 568 127,52 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, в том числе ссылается на явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, представил свой контррасчет неустойки, кроме этого, ссылается на наличие вины кредитора (истца), ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, поскольку цель использования предоставленного ему в аренду земельного участка не соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте, кроме этого, ответчик полагает, что в пределах предусмотренного договором срока им были выполнены работы по подготовке проекта планировки территории, проект планировки территории не утвержден по независящим от общества причинам, кроме этого, ответчик пояснил, что безотзывная банковская гарантия ОАО «Сбербанк России» была своевременно направлена в Фонд «РЖС» 06.12.2012г. экспресс почтой, получена истцом в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011г. №ДЗ-63, общей площадью 794 660 кв.м (кадастровый номер 78:42:18504:4), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок 27. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2011г. Ответчик исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в период II-IV кварталов 2011г. и I-II кварталы 2012г. ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежей, установленных договором, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 28 097 190,96 руб., которая была погашена за пределами срока платежа, предусмотренного договором. Условиями договора (п.9.4) предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. За нарушение сроков платежей истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 12.03.2013г. в размере 9 526 105,59 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Кроме этого, в соответствии с п.7.1 договора арендатор был обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 22.12.2011г. включительно, представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательства по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок. Однако гарантия истцу предоставлена была ответчиком 23.12.2011г., с просрочкой – 1 день. Согласно п.9.6 договора за нарушение срока предоставления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора аренды, указанный в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 4 734,40 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.3 договора в случае обеспечения исполнения обязательств по договору последовательной гарантии арендатор обязан предоставить последовательную гарантию за 30 календарных дней до истечения срока действия ранее представленной гарантии (06.12.2012г.), что есть в срок до 06.11.2012г. включительно. Однако гарантия ответчиком представлена в установленный срок не была. Согласно расчету истца по состоянию на 12.03.2013г. неустойка составила 596 533,90 руб.

Кроме этого, в соответствии с подпунктами 3.1.1. и 6.2.4 договора арендатор обязан разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке документацию по планировке территории в границах участка в срок, установленный протоколом об итогах аукциона, в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи участка (до 30.06.2012г. включительно). Указанное обязательство ответчиком также было нарушено. Согласно п. 9.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый месяц просрочки. Согласно расчету истца, за нарушение исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории по состоянию на 12.03.2013г. неустойка составила 568 127,52 руб.

Суд считает установленным и факты нарушения ответчиком своих обязательств по договору с учетом отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ, опровергающих доводы истца. Ссылки ответчика на наличие вины кредитора (истца), с учетом ст. 404 ГК РФ, своего документального подтверждения не нашли. Вместе с тем, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст.333 ГК РФ до размера основного долга, имевшегося у ответчика на момент подачи иска, а именно: до 2 809 719 руб.